ABSTRACT
Objetivo: Determinar la asociación entre eventos adversos e incidentes y aislamiento hospitalario, en el Hospital Universitario de San Vicente Fundación. Material y método: Estudio de cohorte prospectivo. Expuestos fueron pacientes de cualquier edad, con aislamiento de contacto por colonización/infección con microorganismos multirresistentes, por mínimo de 2 días en cualquier servicio de hospitalización. No expuestos fueron pacientes sin ningún aislamiento. Se siguió a 402 pacientes entre enero de 2012 y abril de 2013 (134 expuestos y 268 no expuestos), pareados por especialidad y servicio de hospitalización. Fueron excluidos 37 pacientes. Resultados: Los eventos adversos fueron más frecuentes en aislados (26,8 vs. 25,4%; p = 0,74), igualmente los incidentes (2,24 vs. 1,49%; p = 0,89) y los problemas de calidad (34,3 vs. 28,7%; p = 0,25). El número de días con registro incompleto de signos vitales fue mayor en aislados (17,5 vs. 12,1%; p < 0,000). La inoportuna evaluación médica no tuvo diferencia significativa entre los grupos (52,7 vs. 50,9%; p = 0,79). El aislamiento hospitalario se asoció con el registro incompleto de signos vitales (RR: 1,39; IC 95%: 1,07-1,81); pero no con eventos adversos (RR: 1,02; IC 95%: 0,90-1,16), incidentes (RR: 1,01; IC 95%: 0,98-1,04) ni problemas de calidad (RR: 1,09; IC 95%: 0,94-1,25). Discusión: Comparando con estudios publicados, se obtuvo mayor frecuencia de eventos adversos, incidentes y problemas de calidad en pacientes aislados, pero sin relevancia estadística. Estudios previos demostraron que el aislamiento de contacto reduce la frecuencia de los encuentros entre personal asistencial y pacientes. En este estudio solo se evidenció mayor frecuencia de registro incompleto de signos vitales en pacientes aislados.
Objective: To determine the association between adverse events, incidents and hospital isolation at the San Vicente Foundation University Hospital. Materials and methods: Prospective cohort study. The exposed study cohort included patientsof any age with contact isolation due to colonisation/infection by multidrug-resistant microorganisms, for at least 2 days in any inpatient hospital department. The unexposed cohort included patients who were not isolated. A total of 402 patients were followed between January, 2012 and April, 2013 (134 exposed and 268 unexposed). They were matched for medical specialty and inpatient hospital department. Some 37 patients were excluded. Results: Adverse events were more frequent in isolated patients (26.8 vs. 25.4%, P= .74), aswere incidents (2.24 vs. 1.49%, P= .89) and quality problems (34.3 vs. 28.7%, P= .25). The number of days with an incomplete recording of vital signs was higher in isolated patients (17.5 vs. 12.1%, P <.000). There was no significant difference in terms of untimely medical evaluation between the groups (52.7 vs. 50.9%, P= .79). Hospital isolation was associated with an incomplete recording of vital signs (RR 1.39, 95%CI: 1.07-1.81), but not with adverse events (RR 1.02, 95% CI: 0.90-1.16), incidents (RR 1.01,95% CI: 0.98-1.04) or quality problems (RR: 1.09, 95% CI: 0.94-1.25). Discussion: Compared with published studies, we found a higher frequency of adverse events, incidents and quality problems in isolated patients, but without statistical significance. Previous studies have shown that contact isolation reduces the frequency of encounters between caregivers and patients. In this study, we only found evidence of incomplete recordings of vital signs in isolated patients.